| GIUDICE CARNEVALE: SITI CATTOLICI OSCURATI? L'AZIENDA FINLANDESE WOT VA CONTRO LA LEGGE. CELENTANO, CONDOTTA DA GUITTO. VALORI CRISTIANI ATTACCATI. BELEN INDECENTE |
 |
 |
... violativa dell'ordinamento giuridico". Abbiamo tentato di spiegare a WOT, precisamente a tale Sami Tolvanen, che siamo un sito sicuro e che forse i suoi stessi utenti lo stavano frodando con false votazioni, ma ci hanno deriso pubblicamente. Chi è legittimato ad oscurare? "il privato mai, questa azione è realizzabile solo dalla Polizia Postale ed a seguito di ordine del Magistrato". Chi utilizza questo strumento dando votazioni false è fuori legge. Che cosa può spingere a fare cose del genere? "forse perché date fastidio. Oggi la cultura cattolica e i valori del cattolicesimo sono minacciati e sotto assedio da movimenti che predicano il contrario e ne abbiamo avuto prova". Quando? "nel festival di Sanremo, Celentano, con una condotta da guitto, ha chiesto la chiusura di due giornali di area cattolica, con una evidente posizione faziosa e intollerante. Se la Rai avesse avuto un poco più di coraggio, avrebbe dovuto immediatamente risolvere per inadempimento grave il contratto, basti pensare al danno subito di circa 700 mila euro". Poi precisa: "anche la storia dell'Ici alla Chiesa cattolica arriva in un momento particolare e dei benefici che le strutture cattoliche danno al benessere della società non si parla". Dottor Carnevale, perché al contrario i siti pornografici non vengono molestati, difatti l'azienda finlandese WOT oscura Pontifex, ma non censura i siti di video porno, di prostituzione, di saune hard e di viaggi gay con foto* di giovanissimi (forse minorenni) ragazzi asiatici con tanto di nudità in evidenza? "seguono lo spirito dei tempi e dunque non ostacolano, non creano problemi, anzi. Prenda il caso di Belen, al Festival. In prima serata faceva vedere quello che non aveva indosso e lo trovo indecente. Come era indecente il fatto di mandare continuamente in onda la ripetizione del suo abbigliamento". Bruno Volpe *Foto a volte presenti nei banner pubblicitari
CLICCA SU+SHARE PER CONDIVIDERE LE NOSTRE NOTIZIE OVUNQUE |
Come noto, un sito |
Gentile lettore, per poter rilasciare commenti è necessario registrarsi al sito, effettuando donazione utile esclusivamente al mantenimento dei costi del database "commenti". Successivamente si dovrà eseguire il login. PER REGISTRARSI A PONTIFEX.ROMA ED EFFETTUARE UNA DONAZIONE CLICCARE QUI. Tutti i commenti saranno pubblicati esclusivamente dopo la procedura di moderazione. Sono sgraditi commenti blasfemi, parolacce, offese, minacce e l'inserimento di link. La sezione commenti è utile esclusivamente al dialogo ed al confronto ideologico. Non rilasciate commenti off topic. Grazie. |
Ultime Pubblicazioni Interviste - Varie
- PROF. DE MATTEI: PIO IX PAPA PROFETICO, TRA POPOLARITÀ E CROCE SCELSE LA SECONDA. NON AMÒ IL COMPROMESSO, IMITÒ CRISTO
- PROF. DE MATTEI: GRAVE LA RIBELLIONE DEI PRETI AUSTRIACI. DISOBBEDIENZA AL MAGISTERO E ALLA FEDE
- PROF. INTROVIGNE: SOFFERENZA DEL PAPA DAVANTI AD ATTI DI AUTENTICA RIBELLIONE. UN COLPO DEI PROGRESSISTI
- PROF. MELUZZI: ROSARIO, POTENTE MEDICINA PER CORPO, MENTE ED ANIMA. LA PREGHIERA AIUTA LA NOSTRA SALUTE
- ARRIGO MUSCIO: DEMONIO ENTITA' CONCRETA E NEFASTA. SACERDOTI NON CREDENTI. CON LA PREGHIERA SI GUARISCE DA OMOSESSUALITA'
- PROF. INTROVIGNE: PAPA RATZINGER ABITUATO A SMENTIRCI CON I SUOI DISCORSI. IN MESSICO NON SARA' UN VIAGGIO FACILE
- GIUDICE CARNEVALE: CONVIVENZA GAY NON HA GLI STESSI DIRITTI DELLA FAMIGLIA TRADIZIONALE. TRAVAGLIO? IDEE FISSE E MONOTONO
- PROF. ROBERTO DE MATTEI: EUROPA, TERRA DI APOSTASIA SILENZIOSA. RESPONSABILITA' PESANTI IN AMBIENTI DI CHIESA
- PROF BRUNO: GIOCO D'AZZARDO, DIPENDENZA. LO STATO LUCRA. MEDJUGORJE? DUBBI SULLE VEGGENTI. PSICOSI COLLETTIVA O QUALCUNO CI MARCIA
- GENERALE GAROFANO: DELITTI IN CASA, SEGNO DI FAMIGLIA DEBOLE. UOMINI DISORIENTATI. WOT (WEB OF TRUST)? UN ATTO ILLECITO E INTOLLERANTE
- TREFILETTI: NEGOZI APERTI LA DOMENICA? OSTACOLO ALLA LIBERTA' DI CULTO. BASTA MORTI AI CONCERTI. WOT (WEB OF TRUST)? CONDOTTA INGIUSTA
- MELUZZI: GIOCO D'AZZARDO, TASSA STATALE SULLA SPERANZA. UN FENOMENO IN LARGA DIFFUSIONE, CREA DIPENDENZA
- SALVATORE MARTINEZ: CATTOLICI FORTI NELLA FEDE CONTRO LE INSIDIE DEL MONDO. WOT (WEB OF TRUST)? FORMA DI GRAVE INTOLLERANZA
- PROF. MELUZZI: DIGIUNO, PRATICA UTILE NEL RESPINGERE LE TENTAZIONI. FORTIFICARE SEMPRE ANIMA E CORPO
- GIUDICE DI PISA: INUMANA LA CONDIZIONE DEI CARCERATI, CONTRARIA ALLA DIGNITA'. WOT (WEB OF TRUST)? UNA CONDOTTA ILLEGALE E PERSINO DIFFAMATORIA
- PROF. INTROVIGNE: WOT (WEB OF TRUST)? IL CELENTANO FINLANDESE. CENSURARE I SITI CATTOLICI UN'IDEA MALSANA E SBAGLIATA. UNITA' DI MISURA BOLSCEVICA
- GIUDICE CARNEVALE: SITI CATTOLICI OSCURATI? L'AZIENDA FINLANDESE WOT VA CONTRO LA LEGGE. CELENTANO, CONDOTTA DA GUITTO. VALORI CRISTIANI ATTACCATI. BELEN INDECENTE
- MELUZZI: CRISTO PIU' EVERSIVO DI DUE GAY. L'APOLOGETICA DI PONTIFEX DISTURBA MOLTO E WOT FA CENSURA. CELENTANO? MEGLIO IL SEDERE DI BELEN
- INTROVIGNE: BETTAZZI, UNO CHE OGNI TANTO TIRANO DALLA NAFTALINA. ESPRESSIONE DI UNA CULTURA ORMAI VECCHIA
- MELUZZI: IO PSICHIATRA CREDO NEL DEMONIO. ESISTONO CASI PRETERNATURALI NELLE PERSONE
- INTROVIGNE: STILLICIDIO DI DOCUMENTI VATICANI, UNA COSA INTOLLERABILE. IN UN'AZIENDA PRIVATA SAREBBE SCATTATA UN'INDAGINE
- INTROVIGNE: PAPA BENDETTO XVI UOMO CREDIBILE DAVANTI AD UNA CLASSE POLITICA PRIVA DI ETICA E VALORI
- ROSARIO TREFILETTI: SAGGE E GIUSTE LE PAROLE DEL PAPA IN TEMA DI FINANZA. GOVERNO MONTI, MAGGIOR EQUITA'
- PROF. MELUZZI: PORNOGRAFIA, DIVENTA UNA DIPENDENZA. FAVORISCE L'AUMENTO DELLA PROSTITUZIONE
- PROF. ALBERONI: PAPA BENEDETTO XVI UOMO CREDIBILE E LIMPIDO. NEL DISCREDITO DELLA POLITICA, REGGE LA CHIESA
- CARNEVALE: "NON CAPISCO LA PROTESTA DEI MAGISTRATI. POSIZIONE CORPORATIVA"
- STEFANO ZECCHI: LAVORO DI CASTELLUCCI, CONTRARIO AL SENSO RELIGIOSO E DI CATTIVO GUSTO. EDUCAZIONE ESTETICA IN CRISI
- INTROVIGNE: OPERA DI CASTELLUCCI INACCETTABILE. LETTERA VIGANO' SU LA7, TRITACARNE MEDIATICO SENZA SCRUPOLI
- PROF. MELUZZI: IL CATTOLICO E LA CHIESA DISTURBANO QUESTO MONDO, ECCO LE RESISTENZE E GLI SPETTACOLI BLASFEMI
- GIUDICE CARNEVALE: SPETTACOLO DI CASTELLUCCI REATO. LA PROCURA DI MILANO SE NOTIZIATA DOVREBBE INTERVENIRE
Commenti
Supponiamo che io abbia un canale televisivo, ed in questo canale ci sia una trasmissione di dibattito a cui gli utenti possono partecipare in diretta telefonica. Supponiamo ora che un telespettatore telefoni e dichiari che la pedofilia è giusta e corretta. Secondo lei la colpa è del mezzo televisivo? della trasmissione? del conduttore? Oppure del telespettatore che dice cose insensate?
Quello che sto cercando di spiegarvi è che il problema (come tra parentesi sembra dire pure Carlo nel post precedente) non è nello strumento e nel servizio che WOT fornisce, ma negli utenti che segnalano pontifex come sito inaffidabile. WOT non può intervenire in alcun modo, perché se vi leggete i Term Of Service non c'è stata alcuna violazione.
In sintesi: WOT è uno strumento messo in mano agli utenti che generano i contenuti. Evidentemente chi vota pontifex lo fa per dargli contro, quindi per migliorare la credibilità su WOT ci devono essere degli utenti che lo indicano come sito attendibile.
Non so davvero come essere più chiaro di così
Invitare i nostri lettori ad iscriversi?
Neanche morti.
wot è uno strumento di censura e privo di controllo, dove si avallano siti pornografici, di escort, di trans, di prostitute, di pirateria audio video e tanto altro.
Non ci pensiamo neanche ad indurre i nostri lettori alla collusione con una sorta di associazione a delinquere.
Risponda alle considerazioni di Carlo:
Citazione:Ringrazio in anticipo per la risposta a nostro favore.
Dott. T. Di Girolamo Ass. A.d.P.
Il dott. Carnevale è un luminare della giurisprudenza e ha sempre dato lezioni di giustizia ai magistrati inetti che non sono in grado di istruire un processo come si deve.
Ha subito anche qualche processo, ma erano tutte calunnie.
Ce ne fossero di giudici come il dott. Carnevale in Italia.
So che non si possono postare link, quindi metto il nome del video:
'Boicottiamo il Blog Fascista di Pontifex Roma'
questo è quello che c'è scritto sotto il video:
Caricato da CausticaSoda in data 01/ago/2011
Visitare la seguente pagina web: http://www.mywot.com/en/scorecard/pontifex.roma.it
2) Troverete 4 strisce di vari colori (dal rosso al verde) , ogni striscia rappresenta una caratteristica del sito
Subito al di sotto delle strisce vi è una scritta "Register" , vi saranno chiesti pochi dati (ci vuole un minuto), una volta registrati sarete indirizzati alla vostra pagina personale usate l'email usa e getta tipo 10minute mail e create molti profili.
Ora Votate tutte le quattro fasce con la parte estrema in rosso e chiuderemo quel blog
363 visualizzazioni
Ma veniamo all'argomento principale: io non sapevo nulla, ma davvero un sito Finlandese perseguita Pontifex ? Vabbè, siete contrari alle nozze gay e a Pacs e Dico, ma mica solo voi ! Perchè devono perseguitare proprio questo piccolo blog (a proposito, sarei curioso di sapere quanti collegamenti diversi a settimana ci sono) ? Esso è un blog italiano, diretto ad un target italiano , e non mi risulta troppo famoso neppure in Italia (è anche vero che non parlo con tanta gente) , cosa ci devono capire in Finlandia, senza capire la lingua ? Avete fonti di quanto riportate?
Quanto a Celentano, che ho visto solo in replica, ma non era cattolico ? E poi all'inizio aveva votato per Berlusconi, poi aveva fatto credere di essere diventato moderatamente di sinistra: boh.
Evidentemente non le è chiaro il concetto: i contenuti (sulla wiki come su wot) sono gestiti dagli utenti! Wikipedia e Wot non fanno alcun controllo sui contenuti, sono gli utenti che correggono eventuali errori come l'esempio che lei riporta della terra piatta.
Pontifex è valutato male su WOT? convinca i suoi lettori ad installare la toolbar (il download è gratuito) e a votare a favore di Pontifex: c'è anche il comodo add-on per firefox.
Se ci sono degli utenti WOT che utilizzano il servizio per votare a sfavore di Pontifex, la "colpa" è dell'utente, non del servizio (colpa è virgolettato perché le valutazioni sono soggettive, sia che siano in buona fede o meno) che è infatti rilasciato secondo il "Term Of Service" di WOT come "AS IS".
Buon fine settimana anche a te.
Ste
1) tu dici:
Caro Carlo, io non conosco molto di WOT però, basandomi su quello che tu stesso hai scritto, mi sembra che WOT offra un servizio (una tool-bar) che si basa sulle valutazioni degli utenti quindi WOT non controlla e non giudica direttamente i siti (non potrebbe nemmeno farlo, oggettivamente, perché i siti internet sono milioni).
Io rispondo:
Perfetto ok
2) tu dici:
Peraltro, non credo - almeno da quanto tu stesso hai scritto - che WOT "blocchi" un sito internet. Semplicemente, ne "sconsigllia" la lettura. Quindi non si tratta di una "censura" perché la "censura" in senso stretto, si ha quando un'autorità superiore (stato, governo, chiesa...) IMPEDISCE a determinate idee o contenuti di circolare (ad esempio, bruciando libri o oscurando siti internet in modo da renderli inaccessibili A TUTTI come fa la Polizia Postale).
Io rispondo:
Perfetto, anche se ci sono certi firewall aziendali che si usano in tanti ambienti (uffici, scuole, aziende, enti pubblici), che bloccano su server l'accesso ai siti, facendo affidamento su database proprietari ma anche su valutazioni WOT. Dipende dal programmatore e dal sistemista che gestisce la rete. Quindi può esserci anche censura preventiva alla fonte, du cui dipende tutta la rete interna. Ma queste sono valutazioni del singolo gestore, a noi non interessa questo discorso.
3) tu dici:
"Ricostruendo WOT mi sembra che funzioni così: 1. Tizio vuole accedere soltanto a siti "sicuri" sotto vari punti di vista e, non sapendo come selezionarli nel mare magnum della rete, si affida a WOT."
Io rispondo:
Perfetto ok
4) Tu dici:
"2. WOT precisa che l'attendibilità di un sito non viene valutata personalmente da lui ma dagli utenti del web. Quindi, Tizio SA che WOT non é un organo che valuta i siti internet ma sono gli utenti a farlo. Tizio, però, decide ugualmente di installare la toolbar di WOT quindi accetta che alcuni siti gli vengano sconsigliati in quanto altri utenti non li reputano sicuri."
Io rispondo:
Perfetto ok, ma Tizio si basa appunto sulla buona fede dei votanti WOT, che si vende come "rete della fiducia". Tizio non sa che ci sono anche dei votanti scorretti che falsano il sistema.
5) Tu dici:
"3. Tizio cerca di accedere a Pontifex.Roma ma WOT gli fa apparire la schermata nera e lo sconsiglia. Tizio può fidarsi di quello che dice non tanto WOT quanto gli utenti e lasciar perdere la visita di Pontifex. Però, ha scelto lui stesso di "autolimitarsi" fidandosi alla cieca del giudizio di altri."
Io rispondo:
Perfetto ok, ma Tizio si basa appunto sulla buona fede dei votanti WOT, che si vende come "rete della fiducia". Tizio non sa che ci sono anche dei votanti scorretti che falsano il sistema. I padri di famiglia che ne sanno? Si fidano di WOT che si sa vendere molto bene. E' come se io sono il più bravo parrucchiere del mondo, Tizio viene nel mio salone, si fa tagliare i capelli da un mio subalterno e viene rasato a zero. Tizio si è fidato di me, ma il mio subalterno ha combinato un guaio.
6) Tu dici:
"4. Tizio, invece, può decidere di aggirare il consiglio di WOT e visitare comunque Pontifex. Dunque, non si tratta di "censura" a rigor di logica. Il discorso non cambia nemmeno se Tizio é un ente pubblico, ad esempio una scuola perché una scuola deve necessariamente avere un filtro: se un istituto scolastico decide di affidarsi a WOT probabilmente commette un errore perché pensa che ci sia un'organizzazio ne che valuta i siti mentre invece, i voti sono dati dagli utenti però, allora, bisognerebbe far presente la cosa al direttore della scuola e non prendersela con WOT."
Io rispondo:
Ti ho già indicato all'inizio come funziona un'infrastruttu ra reti. Il problema è sempre lo stesso: WOT si vende molto bene e prende anche donazioni a suon di 10$ cad., ma dovrebbe anche verificare che i suoi utenti votanti siano corretti e non delinquenti.
7) Tu dici:
"5. Il funzionamento di WOT é un po' come quello di wikipedia: le informazioni sono scritte dagli utenti, quindi, se faccio una ricerca con wikipedia dovrò sapere che le notizie possono provenire da fonti non affidabili. Se la mia ricerca esce male non potrò prendermela con wikipedia - che mi offre un servizio - ma con me stesso, che avrei dovuto cercare servizi migliori."
Io rispondo:
Ecco bravo, ma tu scommetti che se io vado su wikipedia e scrivo che la terra è piatta, l'amministazion e va a correggere, giustamente. Così dovrebbe accadere su WOT che, ripeto, si sa vendere molto bene e non posso parlare di più. WOT è stata avvisata delle irregolarità: da me, dall'Associazio ne, dal nostro legale, dall'Ambasciata , dalla Curia, ma fa finta di niente, anzi, ridicolizza pubblicamente.
"Detto questo, mi spiace che alcuni utenti abbiano votato in questo modo contro Pontifex perché, per quanto non condivido quasi mai una virgola dei contenuti che pubblicate, effettivamente bisogna riconoscere che il vostro sito non viola la privacy, non diffonde virus e non molesta i minori. Però, ripeto, a quanto ho compreso su WOT, non mi sembra che abbia nessun potere di censurare, far chiudere od oscurare siti internet. Per cui, nel vostro caso, credo che non si possa parlare di censura quanto, piuttosto, di scarsa capacità di dialogo e di mancanza di correttezza da parte di alcuni utenti."
Io rispondo:
Hai centrato il problema. Anche io non condivido "il Manifesto", ma non per questo vado su WOT a dare ignobili votazioni, false e fraudolente. Per di più premeditate ed organizzate a tavolino. Se ci aggiungi che in tutto questo sono stati votati negativamente, in egual modo, anche altri miei 2 siti, potrei addirittura fare un ulteriore esposto alla Procura. Che ci vuoi fare, il mondo è composto da persone oneste e da delinquenti. Tu sei onesto, come me. Altri andrebbero incarcerati, ma sono a piede libero. Non posso scendere ulteriormente nei dettagli, capiscimi.
Grazie per il tuo intervento.
Carlo
Peraltro, non credo - almeno da quanto tu stesso hai scritto - che WOT "blocchi" un sito internet. Semplicemente, ne "sconsigllia" la lettura. Quindi non si tratta di una "censura" perché la "censura" in senso stretto, si ha quando un'autorità superiore (stato, governo, chiesa...) IMPEDISCE a determinate idee o contenuti di circolare (ad esempio, bruciando libri o oscurando siti internet in modo da renderli inaccessibili A TUTTI come fa la Polizia Postale).
Ricostruendo WOT mi sembra che funzioni così:
1. Tizio vuole accedere soltanto a siti "sicuri" sotto vari punti di vista e, non sapendo come selezionarli nel mare magnum della rete, si affida a WOT.
2. WOT precisa che l'attendibilità di un sito non viene valutata personalmente da lui ma dagli utenti del web. Quindi, Tizio SA che WOT non é un organo che valuta i siti internet ma sono gli utenti a farlo. Tizio, però, decide ugualmente di installare la toolbar di WOT quindi accetta che alcuni siti gli vengano sconsigliati in quanto altri utenti non li reputano sicuri.
3. Tizio cerca di accedere a Pontifex.Roma ma WOT gli fa apparire la schermata nera e lo sconsiglia. Tizio può fidarsi di quello che dice non tanto WOT quanto gli utenti e lasciar perdere la visita di Pontifex. Però, ha scelto lui stesso di "autolimitarsi" fidandosi alla cieca del giudizio di altri.
4. Tizio, invece, può decidere di aggirare il consiglio di WOT e visitare comunque Pontifex. Dunque, non si tratta di "censura" a rigor di logica. Il discorso non cambia nemmeno se Tizio é un ente pubblico, ad esempio una scuola perché una scuola deve necessariamente avere un filtro: se un istituto scolastico decide di affidarsi a WOT probabilmente commette un errore perché pensa che ci sia un'organizzazio ne che valuta i siti mentre invece, i voti sono dati dagli utenti però, allora, bisognerebbe far presente la cosa al direttore della scuola e non prendersela con WOT.
5. Il funzionamento di WOT é un po' come quello di wikipedia: le informazioni sono scritte dagli utenti, quindi, se faccio una ricerca con wikipedia dovrò sapere che le notizie possono provenire da fonti non affidabili. Se la mia ricerca esce male non potrò prendermela con wikipedia - che mi offre un servizio - ma con me stesso, che avrei dovuto cercare servizi migliori.
Detto questo, mi spiace che alcuni utenti abbiano votato in questo modo contro Pontifex perché, per quanto non condivido quasi mai una virgola dei contenuti che pubblicate, effettivamente bisogna riconoscere che il vostro sito non viola la privacy, non diffonde virus e non molesta i minori. Però, ripeto, a quanto ho compreso su WOT, non mi sembra che abbia nessun potere di censurare, far chiudere od oscurare siti internet. Per cui, nel vostro caso, credo che non si possa parlare di censura quanto, piuttosto, di scarsa capacità di dialogo e di mancanza di correttezza da parte di alcuni utenti.
RSS feed dei commenti di questo post.