"Guardi,parlando da tecnico, ritengo l'invito ingiunzione della Segreteria di Stato al Vescovo Williamson per lo meno dubbia e comunque non troppo conforme alla prassi. In sostanza il vescovo tradizionalista aveva espresso censurabili ed inopportune idee storiche,ma non aveva sconvolto ,tanto meno stravolto, dogmi della Chiesa, quindi non aveva e non ha violato l'ortodossia. In pratica, senza con questo voler avallare le sue tesi, le posizioni sulla shoa non fanno parte del bagaglio della tradizione  e del Magistero della Chiesa, dunque non credo sia giuridicamente apprezzabile chiedere la rinnegazione delle tesi": lo afferma la professoressa Carmela Ventrella, Docente di Diritto Canonico presso la Facoltà di Giurisprudenza della Università di Bari. Dunque, professoressa, lei non condivide il metodo usato dalla Segretereria di Stato: " una cosa è il metodo,altra il merito del problema. Credo che sarabbe ...

...  stato meglio ammonire e dire le stesse cose al vescovo in modo riservato invece che pubblico.Se vogliamo, Williamson non è caduto in apostia, tanto meno in eresia, da un punto di vista teologico,in quanto non ha revocato in dubbio dogmi di fede".

E allora come si spiega il cartellino giallo della Segreteria di Stato?: " abbiamo visto l'aspetto tecnico e abbiamo visto che non mi trova concorde. Credo che la Segreteria di Stato abbia voluto rendere pubblica una posizione della Santa Sede davanti ad una protesta conclamata e montante che le imbarazzanti iedde del Vescovo avevano sollevato. In buona sostanza vi è un aspetto formale e credo che la strada scelta dalla Segretaria di Stato sia dubbia. Dal punto di vista politico mi sento di condividere".

Pensa che la censura della signor Merkel abbia influito sul tema?: " ritengo di sì,ma non solo quella. In sostanza le incaute, assurde ed evitabili dichiarazioni di Williamson sulla shoa hanno determinato gravi problemi di immagine alla Santa Sede che ha scelto la linea della aututela. Quello che discuto, da tenica del diritto canonico, è che la Segreteria di Stato non mi sembra legittimata a chiedere ad un Vescovo di ritrattare tesi espresse in temi storici e non teologici. Semmai competente sarebbe la Dottrina della Fede".

Secondo lei ,Williamson è caduto in eresia o apostasia?: " assolutamente no. Le ripeto, non lo giustifico,ma per essere apostati o eretici bisogna di fatto negare verità di fede e la shoa non rientra in tali verità di fede. Un cattolico, per quanto paradossale sia, non è obbligato a credere nella shoa e questa sua posizione non implica sanzioni canoniche". Veniamo al merito: " dunque ritengo che l'intera vicenda sia stata gestita con una certa dose di superficialità e che oggi si cerchi di mettere une pezza. Questo lo comprendo. Semmai srabbe stato meglio e più prudente non revocare la scomunica per lo meno a quel Vescovo, ma la cosa mi sembra riguardare tutti, in quanto di fatto non sono in piena comunione con Roma. Risponde al vero che il gesto del Papa risponde al tentativo apprezzabile di riunire la Chiesa ed è un gesto di paterna misericordia, ma le polemiche sono state superiori alle attese. In quanto al provvedimento della Segreteria di Stato, che è emanazione di diritto del papa, mi sembra chiaro che sia di emanazione pontificia e nella Chiesa il Papa è legibus solutus, cioè può attuare come crede meglio. Ma, lo ripeto,io avrei detto le stesse cose senza pubblicarle o renderele di pubblico dominio. Condivido l'imbarazzo della Santa Sede e non sonoa favore dei vescovi tradizionalisti,ma dal punto di vista tecnico, Williamson non può essere obbligato a ritrattare nulla, non avendo tenuto condotte contrarie alla dottrina della fede. Lo ripeto: è doloroso,ma la shoa non è dogma di fede. Il problema è a monte,io prima di revocare la scomunica ci avrei pensato dieci volte".

Bruno Volpe

Commenti

B

i

u

Quote

Code

List

List item

URL

Nome *
Inserisci l'e-mail per la verifica
Code   
Conferma via email il commento cliccando sul link che ti sara' inviato.

Invia commento