Partendo dall'articolo "E SE SCHETTINO CHIEDESSE DI TORNARE IN CARCERE? DOPO LA STORIA MOLDAVA, LA CASA SARA' UN INFERNO" (leggibile cliccando qui) in cui l'autore ha scritto "siamo certi che fosse emersa una tresca gay, molti avrebbero difeso Schettino", riferendosi alla dibattuta presunta love story con la signorina moldava, è sorta una discussione nei commenti circa il "distinguo tra i sentimenti che gli esseri umani possano provare in base al proprio orientamento sessuale", così scrive l'utente francesco t. Sulla disputa dottrinale e pratica, sono stati pubblicati altri commenti, fra cui il più interessante, sempre a cura dell'utente francesco t (leggibile cliccando qui), presenta una serie di giuste considerazioni e domande nel merito dei sentimenti, ritenendo sinteticamente che provare sentimenti ed amare in senso universale prescinde dall'orientamento sessuale, ed altro; non gli può essere vietato. Sulle considerazione dell'utente ...

... francesco t, che da tempo è frequentatore di Pontifex.Roma, è intervenuto un altro lettore - che chiameremo Elia - ed ha spiegato la sostanziale differenza che vi è fra l'amore universale (che si deve a tutti indistintamente) ed il coinvolgimento sentimentale o amore specifico, che varia in base ai casi (amore per i nonni, per i genitori, per la propria moglie, ecc...).

Essendo, il commento dell'utente - definito Elia - molto lungo, è stato deciso di pubblicarlo in un articolo dal titolo "DIFFERENZA FRA AMORE UNIVERSALE E COINVOLGIMENTO SENTIMENTALE (AMORE SPECIFICO)" (leggibile cliccando qui).

E' possibile, nell'articolo, leggere una serie di risposte che coniugano esempi di vita pratica ed insegnamenti della Chiesa, al fine di operare una chiara distinzione fra il senso cristiano di universalità dell'amore, così come insegnato da Cristo, ed i particolari casi in cui l'amore non va visto universalmente, bensì va analizzato nella sua specificità; detto appunto amore particolare o semplicemente coinvolgimento sentimentale.

In risposta, l'utente francesco t, a cui va il merito di avere letto attentamente il lungo articolo attribuito ad Elia, presenta delle precisazioni e pone ulteriori interrogativi, in un suo lungo ed interessante commento (leggibile cliccando qui) sulla eventuale equiparazione dell'amore eterosessuale con quello omosessuale.

La discussione, fortunatamente vissuta all'insegna dell'educazione, della civiltà e del reciproco dialogo, ha suscitato la replica del lettore unafide (lo stesso Elia) che, in un lungo intervento, pone ulteriori chiarimenti e cerca di riportare la discussione nei cardini della cattolicità, della retta morale cristiana e del sentimento di unità popolare in Cristo. Per rendere indicizzabile il contenuto del commento e per consentire anche ad altri lettori di partecipare alla discussione, si è deciso di pubblicare in un articolo (il presente) il contenuto del commento di unafide.

Carlo Di Pietro

---

Ecco il commento di unafide:

Possiamo darci del tu?

In base a quanto hai scritto, devo chiarire una cosa.

Come la dottrina cattolica ha sempre spiegato, non è peccato "sentire", ma è peccato "acconsentire" a ciò che si sente.

Ad esempio, se uno sente un impulso d'ira, è tentato: la tentazione non è peccato.

E' peccato acconsentirvi, cioè dire "si" dentro di sé a quella tentazione ed accoglierla con la volontà (con la pratica della vita interiore, col tempo, si impara a distinguere bene quando si è acconsentito, quando si è respinto, quando si è esitato a respingere ma non si è nemmeno acconsentito pienamente, ecc...).

Così se mi dici che l'omosessuale sente coinvolgimento sentimentale come tutti gli esseri umani e non si può vietarglielo, sono d'accordo.

Il problema sorge nel caso in cui acconsente a tale sentimento che sente (e che come dici non si può comandare con la volontà). Cioè se attua quel consenso interiore difficile da esprimere a parole, ma che possiamo provare ad esprimere così (può avvenire anche in un istante, sono le parole che sono "lente" ad esprimerlo):

"So che sto provando attrazione per una persona dello stesso sesso (piena avvertenza), ma non mi interessa che una relazione tra due persone dello stesso sesso sia peccato, a me piace il pensiero e lo accolgo: accolgo il desiderio (deliberato consenso)".

Ora, è ovvio che se uno accoglie solo il desiderio ed un altro lo accoglie e lo concretizza anche "praticamente", è più peccaminoso il secondo.

Ed è ovvio che se uno accoglie solo il desiderio puramente sentimentale (cioè il considerare l'altro uomo come se fosse la mia donna), è meno peccaminoso di uno che accolga anche il desiderio fisico sessuale (dicendo di si al desiderio sessuale dell'altra persona).

Ma anche se trattenere il puro e semplice sentimento (non sessuale) non fosse per nulla peccato, sarebbe comunque una imprudenza.

Il peccato di imprudenza è veniale se si sa che poi comunque non si pecca sessualmente (né di desiderio acconsentito, né di azioni concrete), anche se si è accolta l'attrazione per la persona in generale (cioè indipendentemente dal discorso sessuale).

Invece l'imprudenza è peccato mortale se si sa che abitualmente, quando ci si lascia andare nei desideri dell'altra persona, poi si finisce per peccare accogliendo il pensiero o/e peggio ancora realizzando pure qualcosa di sessuale fisicamente.

Ed inoltre è anche una tortura auto inflitta!

Per questo facevo l'esempio dell'adultero. Togliamo il semplice "sentire" un coinvolgimento, un'attrazione, perché come già detto non è "sentire" che è peccato, ma è "acconsentire" con la volontà alla tentazione sentita.

L'uomo sposato non può accogliere, dire di si deliberatamente all'idea, al sentimento verso un'altra donna (anche se lo sente), perché la sua donna è quella con cui è sposato. Glielo vieta il vincolo del matrimonio.

Ugualmente l'omosessuale, anche se sente il sentimento (e fin qui non c'è peccato), non può dire di si deliberatamente all'idea, al sentimento verso l'altro: glielo vieta la legge divina e naturale.

Ora, sinceramente, se un omosessuale acconsente semplicemente all'idea del partner uomo come lui (senza acconsentire a desideri di tipo sessuale), non so che tipo di peccato è (mortale, veniale, ecc...).

Ma una cosa invece è certa: se acconsente al pensiero - desiderio - sentimento - sensazione - immagine di tipo "sessuale" con l'altra persona, se vi acconsente con piena avvertenza e deliberato consenso, pecca mortalmente.

Ma questo vale non solo per l'omosessuale, ma anche per l'eterosessuale: se desidera sessualmente una donna (nel senso che acconsente al desiderio-tentazione), dice Gesù "ha già commesso adulterio con lei nel suo cuore"!

Ed anche se non è sposato né lui né lei, non pecca di adulterio, ma comunque pecca di fornicazione (desiderata se ha acconsentito solo al desiderio, o realizzata se l'ha anche poi concretizzata in azioni sessuali materiali).

Cambia solo il motivo: magari l'uno perché è contro natura (persona dello stesso sesso), l'altro perché è adulterio (persona già sposata) o fornicazione (fuori dal matrimonio). Ma è sempre peccato.

Tuttavia a questo proposito, mi sembra idoneo citare un passo del grandioso libro "L'imitazione di Cristo":

"Tuttavia bisogna vigilare, particolarmente intorno all'inizio della tentazione; poiché il nemico si vince più facilmente se non gli si permette per nulla di varcare le porte della nostra mente; e se gli si sbarra la strada al di là della soglia, non appena abbia bussato. Di qui il detto: "resisti agli inizi; è troppo tardi quando si prepara la medicina" (Ovidio, Remedia amoris, II,91). Infatti, dapprima viene alla mente un semplice pensiero, di poi una forte immaginazione, infine un compiacimento, un impulso cattivo e un'acquiescenza. E così, piano piano, il nemico malvagio penetra del tutto, proprio perché non gli si è resistito all'inizio. E quanto più a lungo uno ha tardato torpidamente a resistere, tanto più si è, via via, interiormente indebolito, mentre il nemico è andato crescendo di forze contro di lui".

(L'imitazione di Cristo, Lib. I, Cap. XIII, par. 2).

Torno con l'esempio dell'adultero: anche se solo "sentire" attrazione per un'altra donna non è peccato, tuttavia farebbe bene (anzi deve) a respingere ogni volta la vocina ogni volta che gli viene. Perché se la trattiene sempre, pensando (tanto non la desidero sessualmente), finirà così tanto per indebolirsi, che da aver acceso qualche foglia con una cicca di sigaretta si troverà dentro con un incendio immenso! E poi vallo a trattenere: la probabilità che vada oltre è elevatissima (enorme imprudenza).

Ugualmente per l'omosessuale: quando gli viene in mente una persona dello stesso sesso, starsene lì a costruire film mentali della sua vita con lui come se fossero marito e moglie (senza pensare al sesso, sia chiaro), indebolisce così tanto, che alla fine si troverà a vivere una tortura che si è auto inflitto, a perdere sempre più la forza di resistere alle tentazioni, ed a caderci anche: le regole spirituali di funzionamento dell'anima valgono per tutti, non solo per gli eterosessuali (come hai giustamente detto, anche gli omosessuali sono esseri umani ed hanno un'anima!).

E poi ribadisco: anche se non fosse peccato (escludendo il sesso sia desiderato, sia praticato), comunque sarebbe una enorme imprudenza. E sarebbe anche peccato di scandalo: perché comunque scandalizza, soprattutto i piccoli, vedere una coppia di persone dello stesso sesso andare in giro come fidanzatini, mano nella mano, magari darsi un bacio romantico, ecc... (o ancor più vivere insieme)... Dove per "scandalo" non intendo il significato del vocabolo che ha assunto prevalentemente oggi nella società mediatica moderna, ma il senso teologico tradizionale, cioè dare scandalo consiste nell'essere "pietra d'inciampo", cioè "turbare" moralmente l'altro, inducendolo ad errori morali (indipendentemente se poi lo scandalo ci riesce oppure no a farlo peccare, ma se l'altro non pecca è per sua buona volontà che ha resistito: lo scandalo dato rimane tale, anche se poi l'altro rimane integro perché magari è persona virtuosa).

---

Ora detto questo, vorrei chiarire qualche altra cosa delle tue osservazioni e/o obiezioni.

Circa il fatto che hai specificato anche tu amori diversi, mentre io ho concentrato il mio discorso sull'amore propriamente detto (universale - o carità - o spirito di carità), ora penso che ci siamo chiariti: cioè tu intendi che anche l'amore affettivo-specifico tutti lo provano per qualcuno: l'omosessuale cambia solo il target verso cui lo indirizza, ma il provarlo non glielo si può negare, altrimenti lo si snatura.

Ed abbiamo chiarito che provare, sentire, non è peccato, ma lo è solo acconsentire, se c'è materia di peccato.

---

Riguardo al concetto di "essere schiavizzato da ciò che si sente", per cui dici che al massimo è l'altro (che ci attrae) che se non ci ama poi ci schiavizza, non parlavo di una schiavitù esteriore ma interiore. Quello che vale per qualsiasi peccato, come dice il Signore:

"Chiunque commette il peccato è schiavo del peccato".

Perché il peccato è come una droga, come una sostanza stupefacente (però per l'anima anziché per il corpo): una volta assunta, crea la dipendenza. E più si è dipendenti e più questa cresce. Alla fine la persona non è felice se non può assumere la dose (in tal caso: peccare). L'infelicità causata dal peccato, rende schiava la persona in due modi:

a) non è più libera di smettere. Anche se ad esempio dovesse provarci per scommessa, non ci riuscirebbe, durerebbe ben poco;

b) non è più libera di essere felice senza peccare (immagina che ad una persona molto lussuriosa venga una malattia per cui deve essere amputato completamente e non può più provare nulla... Si è rovinato la vita. Ma la vita non gliel'ha rovinata l'amputazione, bensì il peccato, la sua dipendenza. Ci sono molte persone, infatti, che pur vivendo in castità - e non solo quelle con i voti, come i religiosi - quindi come se fossero "eunuche", sono felicissime e vivono una vita piena di significato, di cose, di avventure interiori ed esteriori, perché sono libere dalla DIPENDENZA da quel peccato, semplicemente, non peccano, almeno non in quello).

Questa è schiavitù interiore.

Così, e mi ricollego al discorso, se una persona cadesse nell'inganno di credere che deve acconsentire a ciò che "SENTE", che deve andar sempre (o quasi) dietro alle sensazioni, praticamente sarà schiava, non sarà più libera, ma INTERIORMENTE.

Per questo facevo l'esempio della fedeltà coniugale: si sposa, e all'inizio tutti felici e contenti, la magia della "sensazione" iniziale. Poi a volte la sensazione finisce e rimane solo l'amore puro (o almeno dovrebbe rimanere). Dopo un po' il marito si sente attratto da un'altra: "Eh ma che ci devo fare, mia moglie non la amo più (e qui è l'inganno: l'amore non è la sensazione!!!). Posso fare finta? amo un'altra, quindi la devo lasciare e mettermi con quella". E spacca la famiglia, pecca di adulterio, pecca contro il matrimonio, figli che danno i numeri e spesso si rovinano la vita anche loro, ecc...

Poi dopo un po' magari passa lo "slancio", ciò che sente, anche per la nuova donna: punto e accapo: ed ecco che l'uomo si è animalizzato. E' proprio andar dietro alle sensazioni che lo rende non più uomo, ma più simile all'animale. Il branco.

Il cane randagio incontra la cagna in calore, ci va un pò, e poi magari ognuno sulla sua strada. Pronto per un'altra cagna in calore eventuale. Non c'è una famiglia stabile e fedele per sempre (non solo dal punto di vista sessuale, è un esempio: nel senso che non c'è unità familiare stabile).

Allora Dio si sarebbe sbagliato ad istituire il sacramento del matrimonio indissolubile! Dio sa tutto, possibile che non sa che l'uomo può cambiare il sentimento?

Certo che lo sa. E allora se ha stabilito che il matrimonio fosse indissolubile, vuol dire che se Dio ha permesso che si celebrasse il matrimonio, se il matrimonio è valido, e quindi Dio lo ha veramente permesso, allora significa che è Dio stesso che li ha messi l'uno con l'altro, li ha per così dire "scelti" per quella vocazione.

Per cui gli ha dato anche i mezzi, anche l'amore, per amarsi come il matrimonio stesso richiede: "finché morte non vi separi". Anche nella cattiva sorte (che può essere non solo una malattia o la povertà, ma anche il non provare più quel "sentimento-coinvolgimento". Anche quella può essere considerata una cattiva sorte, che molte volte è proprio una prova che Dio permette: se la persona anziché gettare la spugna va avanti fedele alla promessa fatta davanti a Dio, poi magari dopo x tempo Dio aveva preparato un forte consolidamento della coppia, superato il momento buio).

Altrimenti Dio, conoscendo la grande mutevolezza dei sentimenti umani, non avrebbe mai detto:

"L'uomo dunque non separi ciò che Dio ha unito", parlando del matrimonio.

Qui ci vuole la fede.

Quindi se viene meno, è mancata la persona. Di certo non Dio.

Infatti il matrimonio, come gli altri sacramenti, conferisce anche la grazia sacramentale:

"La grazia sacramentale consiste nel diritto che si acquista ricevendo un sacramento qualunque, di aver a tempo opportuno le grazie attuali necessarie per adempiere gli obblighi che derivano dal sacramento ricevuto".

(Catechismo maggiore di San Pio X, 537).

[Poi è ovvio che se uno non ha fede, ad esempio è ateo, non ci crede e pensa che può accadere il "rito" del matrimonio, che è una semplice formalità culturale, e può accadere anche con la persona sbagliata... Ma lì il problema è un altro: in questo caso va affrontato tutto un altro discorso, ovviamente].

Poi è ovvio che se uno non coopera con la grazia (ricordi il discorso della palestra e del mangiare per rinforzarsi fatto nell'articolo?), non prega o prega poco, non medita gli insegnamenti dei santi, non frequenta assiduamente i sacramenti, non vive in stato di grazia, ecc... non si riesce e il matrimonio salta. Ma ancora una volta non perché Dio non aveva predisposto le grazie, ma perché l'uomo per negligenza nel cammino di fede non le ha accolte ma le ha respinte, non facendole crescere, mettere foglie e rami e poi fruttificare.

Andiamo avanti.

---

Non ho mai voluto dire che l'amore-affettivo si sceglie VOLONTARIAMENTE: sono d'accordo con te: è spontaneo.

Volevo dire, invece, che, se ci sono dei presupposti (come ad esempio il matrimonio che vieta l'adulterio, o come ad esempio la fedeltà alla legge divina e naturale che vieta di vivere l'omosessualità), anche se sorge l'amore-affettivo spontaneo, bisogna mettergli le briglie e frenarlo, controllarlo, dominarlo, anziché farsi dominare da esso.

Dice il Signore:

"Entrate per la porta stretta, perché larga è la porta e spaziosa la via che conduce alla perdizione, e molti sono quelli che entrano per essa; 14 quanto stretta invece è la porta e angusta la via che conduce alla vita, e quanto pochi sono quelli che la trovano!" (Mt 7,13-14).

Quindi sul fatto che sia spontaneo e non "a comando" siamo d'accordo. E penso che abbiamo chiarito anche questo aspetto.

---

Il discorso del matrimonio fasullo si applica solo per i matrimoni nulli in partenza (sacramento nullo). Quindi, infatti, non è matrimonio.

Ma se un matrimonio è valido, cioè celebrato con tutti i requisiti e giuste intenzioni, e senza impedimenti che lo rendono nullo, allora è Dio che ha permesso-chiamato a quella vocazione-unione. Quindi non è pensabile che Dio si sia sbagliato. Dio è fedele.

Qui ci vuole fede.

Poi sta all'uomo corrispondere a sua volta rimanendo fedele anche lui.

Per cui se in quel caso, di matrimonio valido, si dovesse non "sentire" più attrazione per il proprio coniuge, e/o iniziare a sentirla per un'altra persona, non è affatto un matrimonio fasullo il RESPINGERE quella sensazione e rimanere fedeli, anzi!

E' il vero amore, dato che l'amore "non cerca il suo interesse" (per usare le parole della Scrittura viste nell'articolo). Per cui anche in questa "cattiva sorte", il fine dell'amore è amare, non cercare il proprio interesse. Quindi anche se apparentemente in questo momento di buio, di prova, mi pesa, sto sulla croce ma continuo ad amare la persona: amore è voler dare. Voler ricevere, invece, è amor-proprio, sinonimo di egoismo.

Infatti, dice il Signore:

"Infatti se amate quelli che vi amano, quale merito ne avete? Non fanno così anche i pubblicani? 47 E se date il saluto soltanto ai vostri fratelli, che cosa fate di straordinario? Non fanno così anche i pagani? 48 Siate voi dunque perfetti come è perfetto il Padre vostro celeste" (Mt 5,46-48).

Tanto più se la coniuge, poverina, non gli ha fatto nemmeno niente di male! Se per dare amore (amare) devo ricevere (in questo caso "quella sensazione"), non è amore.

L'amore vero consiste proprio nel dare, INDIPENDENTEMENTE se si riceve oppure no qualcosa in cambio.

Dove, in questo contesto, per "qualcosa in cambio" non lo intendo dalla coniuge, ma da sé stessi (cioè quella sensazione di soddisfazione che si aveva prima, quando ci si è sposati).

Ovviamente sui matrimoni fatti alla leggera sono pienamente d'accordo con te che non vanno bene: questo è tentare Dio.

---

Poi non è necessariamente vero che il coinvolgimento-sentimento affettivo deve per forza esserci per sposarsi.

Può anche accadere questo: un uomo conosce una donna, si conoscono (si suppone che vivano nell'osservanza dei comandamenti, quindi, in stato di grazia santificante, senza fare peccati mortali, quindi liberi dalla dipendenza dal far sesso), magari lavorano insieme o studiano insieme, sono semplicemente amici. Poi dopo un tot di tempo, magari perché cominciano già ad avere una certa età, si dicono:

"Senti, abbiamo già una certa età. Aspettavamo tutti e due il colpo di fulmine per la persona giusta che non è mai arrivata. Se aspettiamo un altro poco non troveremo più nessuno. Visto che ci vogliamo bene da buoni amici, anche se non ci si sono mai arrossate le guance (per intenderci) l'uno in presenza dell'altra o viceversa, perché non avevamo mai pensato di fidanzarci, tuttavia dato che ci conosciamo molto bene, vogliamo sposarci?".

Se entrambi decidono di costruire la famiglia, e si sposano (dopo debita preparazione, ovviamente, e quindi il matrimonio è valido), Dio benedice la loro unione ed il loro è un vero matrimonio.

E non è che la "cotta" è passata: non c'è mai stata.

Ma può addirittura darsi che tale matrimonio maturo e ben stabile sia ancora più resistente di molti altri iniziati con coinvolgimenti sentimentali potentissimi.

E Dio conferisce la grazia sacramentale: se agiscono bene, anche nel cammino di fede, avranno certamente la forza di mantenersi fedeli alla promessa fatta, per tutta la vita.

---

La Chiesa non permette mai il divorzio, in nessun caso. Andrebbe contro il diritto divino, neppure la Chiesa ha questa autorità.

Può solo constatare che a volte il matrimonio è nullo, cioè il sacramento, il rito per intenderci, non era valido. Quindi non è che ha sciolto il matrimonio (come a volte impropriamente si dice: "annullato il matrimonio"): ha solo constatato che era già nullo: non c'era mai stato.

Quella "specie di divorzio" di cui parli, che permette in casi gravi, non è il divorzio ma la "separazione". Ad esempio nel caso in cui il marito è ubriaco e picchia sempre la moglie e turba i figli, non solo non è peccato, ma è lecito e forse anche doveroso procedere alla separazione se il marito è recidivo: si può anche andare a vivere in posti completamente differenti.

Ma se il sacramento del matrimonio era valido, celebrato validamente, rimane per tutta la vita. Quindi comunque i coniugi sono marito e moglie, e non possono mettersi con nessun altro, altrimenti diventano adulteri.

---

Per cui il dire: "non siamo fatti l'uno per l'altra" è pericoloso, può essere un inganno. Se c'è una mancata preparazione ed un matrimonio nullo è un conto. Ma se uno si illude che se ci sono problemi non sono fatti l'uno per l'altra e deve cambiare partner, sappia che può provare a stare con tutti e 6 i miliardi circa di abitanti di questo pianeta: prima o poi avrà sempre problemi, attriti, incomprensioni. Se cerca il principe azzurro, non lo troverà mai. E' una illusione.

Se c'è stato matrimonio, Dio ha benedetto. Quindi deve fidarsi e rimanere fedele: "nella buona e nella cattiva sorte".

---

Circa la tua conclusione, in particolare riguardo al fatto della negazione della capacità di provare amore - affetto - sentimento nell'omosessuale, lo abbiamo chiarito prima. Non è la "capacità" di provarlo in sé che è un male o è colpevolizzata. Quello accade ad ogni essere umano, appunto.

E' se l'obiettivo verso cui la si indirizza è sbagliato che non va bene. Ma non la "capacità" in sé di provare affetto.

La persona sposata, eterosessuale, deve mettersi l'anima in pace che se gli sorge per un'altra persona deve non-assecondarla.

La persona omosessuale deve mettersi l'anima in pace che se gli sorge per la persona dello stesso sesso deve non-assecondarla.

Ma, come già detto, sentire non è peccato. Quella è tentazione.

E' acconsentire che è peccato.

A meno che non vi sia l'imprudenza: è ovvio che se il sentire la tentazione uno se lo provoca, se lo va proprio a cercare (ad esempio un omosessuale compra un giornale di modelli semi nudi e se lo sfoglia tutti i giorni - perdonami l'esempio eclatante, è solo un esempio, ma con le diverse sfumature e gradi si può applicare in molti altri sensi e situazioni), in quel caso essere tentato potrebbe essere peccato non per la tentazione in sé (che come già detto non è peccato se non le si acconsente), ma per l'imprudenza, cioè per l'essersi volontariamente e deliberatamente messi in condizione di essere fortemente tentati.

Indipendentemente dal tipo di peccato, dall'orientamento sessuale, ecc... Questo vale per tutti.

---

Quindi penso che abbiamo chiarito: non è la capacità di provare il sentimento che è condannata. E' solo che va non-assecondata se conduce a qualcosa di immorale.

Invece è condannato il fatto di assecondarla.

E questo vale per tutti, tanto ognuno ha il suo.

---

Tutti i vizi capitali riguardano e nascono nell'interiorità, non solo l'ira e l'invidia.

Anche la superbia nasce dentro (orgoglio, vanità, autocompiacimento), e poi dopo può sfociare in azioni.

Anche l'avarizia nasce come impulso interiore.

Così anche la lussuria: si può peccare di lussuria immobilizzati, solo con la volontà che acconsente al pensiero.

Così la gola ed anche l'accidia.

Tutti i peccati nascono dentro, e poi eventualmente possono anche condurre ad azioni pratiche.

Così anche tutte le virtù nascono dentro, e poi possono essere coltivate con le azioni.

E' il pensiero che muove il braccio.

Non esiste un peccato solo "fisico". Se uno esagera col cibo, fino a vivere per esso, la gola è nata prima nell'anima. Non è che il braccio e la bocca si muovono da sole senza il previo consenso della volontà: sarebbero spasmi muscolari, non veri atti.

---

Infine attenzione anche a dire: "è ridicolo condannare un sentimento che non dipende dalla nostra volontà".

Perché se ad esempio mi tamponano con la macchina e nasce il sentimento d'ira, non l'ho fatto nascere io volontariamente, me lo sono trovato "davanti" a tentarmi, ma lo devo condannare eccome! Se vi acconsento, pecco d'ira.

Non è che solo perché non me lo sono provocato io deliberatamente, allora è lecito acconsentire ad esso.

unafide

CLICCA SU+SHARE PER CONDIVIDERE LE NOSTRE NOTIZIE OVUNQUE